2025年5月15日，美国最高法院就特朗普政府颁布的出生公民权禁令展开口头辩论。尽管案件表面上围绕第十四修正案赋予在美出生婴儿的公民身份权利，但本次辩论的核心，实则聚焦于一个更为技术性的问题：联邦地方法院法官是否有权发布“全国性禁令”（nationwide injunction），阻止联邦政策在全国范围内实施。
此案源于特朗普试图推翻“出生即公民”原则的行政命令。该命令试图剥夺无证移民及部分临时居民在美出生子女的自动公民身份。此举被22个州与哥伦比亚特区联合发起诉讼，多个联邦法院已对此发布全国性禁令，暂停该政策的执行。
在15日的辩论中，最高法院的自由派与保守派法官显现出明显分歧。自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）指出，特朗普的行政命令违反了超过一百年的司法先例：“如我所见，这项命令违反了四项判例。”她警告，若取消或限制全国性禁令，可能引发数百甚至上千起诉讼。
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）也指出，特朗普政府在多个下级法院已接连败诉，其中包括马里兰、马萨诸塞和华盛顿州的联邦法官均裁定该政策违宪。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则对特朗普政府提出的替代方案表示兴趣，即让原告以集体诉讼（class action）的方式提出异议，而非依赖全国性禁令。“为什么不能用这个方式解决问题？”他在庭上提问。
如果最高法院裁定全国性禁令无效，特朗普政府将有可能率先在未加入诉讼的28个州和领地内实施该禁令，为逐步废除出生公民权开辟路径。
根据《华盛顿邮报》报道，特朗普政府辩称，由单一法官冻结全国性政策，不仅削弱了行政部门在国家层面的施政能力，也让制定统一移民政策变得困难重重。特朗普支持者认为，非法移民并未“受美国司法管辖”，因此其子女不应自动获得公民身份。但大多数宪法学者反驳此观点，指出即便是无证移民，其行为依然受美国法律约束，如可被逮捕、起诉或遣返。
这一争议的根源可追溯至美国第十四修正案。该修正案明确写道：“所有在美国出生或归化者，且受其司法管辖者，皆为美国公民。”1898年，最高法院在“黄金德案”中裁定，一名在美出生、父母为中国籍人士的儿童即为美国公民，此判例至今仍被视为确认出生公民权的基石。
《纽约时报》指出，目前最高法院尚未对全国性禁令的合法性做出过明确定论。然而，部分保守派大法官已在过去表示不满。尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）曾在2020年批评这种“普遍性”裁定是“根本不可行的”，只会“带来混乱”。塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官在近期一份异议中更直接称，全国性禁令赋予地方法官“未经制衡的权力”。
与此同时，来自各方的“法庭之友意见书”亦体现了观点分歧。斯坦福大学法学教授米拉·索霍尼（Mila Sohoni）为支持全国性禁令一方撰文称，该机制能在下级法院诉讼期间维持现状，防止全国出现“政策拼图”。反对者则警告，此类禁令削弱了联邦政府的权力，让联邦法院过度干预全国政策。
尽管本案目前尚未触及“出生公民权是否该废除”的核心，但分析人士普遍认为，一旦全国性禁令被削弱，特朗普政府将在未参与诉讼的州加速推进政策，从而间接推动对第十四修正案根基的挑战。
在西雅图联邦法院，里根时期任命的法官约翰·卡格诺尔（John C. Coughenour）在裁决中斥责特朗普的行政命令为“违宪”，称若政府真欲修改宪法，必须通过修宪程序而非行政命令。他强调：“宪法不能被用作政策游戏的工具。”
无论本案最终裁定如何，其影响将远超当下诉讼，触及行政权力、司法边界、移民政策与国家身份认同的根基。
编译：西雅图中文电台
西雅图华人月刊 （Seattle Chinese Monthly Magazine)
订阅西雅图华人月刊
— 彩色印刷版，每年$99 （请留言告知邮寄地址）
— 电子版，每月$3.99