进入9月，美国总统特朗普在短短数日内接连遭遇两次司法挫败。联邦法院先后裁定他在洛杉矶部署国民警卫队违法，以及他动用紧急权力征收“对等关税”超越宪法赋权。对这位以扩张行政权力著称的总统而言，这是对其国内治理和国际经济战略的双重打击。
洛杉矶的判决：军队不是警察
事件起源于6月洛杉矶的移民执法行动。移民与海关执法局（ICE）在多处突袭，拘捕数十人，引发抗议。特朗普将局势定性为“叛乱”，下令国防部长联邦化2000名加州国民警卫队，甚至动员海军陆战队进入市区。
今天，旧金山的联邦法官查尔斯·布赖尔裁定，这一做法违反1878年《禁止动用军队法》。法官强调，该法的立意正是防止总统将军队作为国内警察使用。判决措辞尖锐，警告特朗普正试图建立“以总统为首的国家警察部队”。
加州总检察长罗布·邦塔在判决后直言：“今天的裁决提醒我们，总统不是国王。”
关税之争：IEEPA不是征税法
在经济领域，特朗普的核心政策同样受挫。4月他宣布“解放日”，对几乎所有贸易伙伴征收10%的关税，对中国、加拿大、墨西哥等国加征更高税率。他声称这是“对等措施”，要迫使外国屈服。然而，市场震荡，盟友抗议，国内企业怨声载道。
包括华盛顿州在内的多个民主党主导的州与小企业迅速提起诉讼。在今年5月，美国国际贸易法院就判定这些关税违法。8月底，美国联邦巡回上诉法院以7比4的多数意见驳回特朗普司法部的上诉，再次确认这一裁决，指出特朗普援引的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予总统征收普遍关税的权限。
判决书写道：“征税权是宪法明确赋予国会的核心职能，任何绕道扩张都破坏三权分立。”
法律学者指出，这是对宪政秩序的关键性确认。宪法第一条第八款明确写明，关税权属于国会而非总统，任何以“外交”或“国家安全”为由的扩权都无法改变这一点。
特朗普的反制与下一步
面对接连败诉，特朗普迅速展开反击。他在社交平台Truth Social上谴责法院“高度党派化”，并强调“所有关税仍然有效”。在白宫，他声称：“如果取消关税，美国可能会沦为第三世界国家。”
据《纽约时报》报道，特朗普已表态将在最短时间内向最高法院提出上诉，并要求“加速审理”。他强调，一旦失去关税工具，美国不仅可能需要退还数以亿计的非法征税，还会在与欧盟、日本等国的谈判中陷入被动。白宫官员警告，这可能导致已达成协议的崩溃，甚至引发盟友的反制。
在军队部署问题上，特朗普同样没有退让。他暗示可能把国民警卫队派往芝加哥、纽约、巴尔的摩等城市，理由依旧是“犯罪失控”。
危机政治的手法
无论是军事部署还是关税政策，特朗普的操作逻辑类似：先制造危机，再援引紧急状态，突破法律框架。
在洛杉矶，他把局部冲突渲染为“叛乱”；在经济上，他把贸易逆差与毒品走私包装成“国家紧急状态”。正如《大西洋月刊》评论指出的，特朗普的惯用手法是“制造混乱，逼迫法院在混乱与法治之间做出艰难抉择”。
这篇文章认为，如果法院支持他，法治将被架空；如果法院推翻政策，美国则要面对庞大的行政成本和经济烂摊子，例如如何返还已经收取的数百亿美元关税。
更深层的宪政意义
这两起判决不仅仅是针对个别政策的否决，更是对宪法分权原则的再次确认。布赖尔法官强调，总统不能将军队当作国内警察；联邦巡回法院多数意见则重申，关税权属于国会。两者分别划定了总统权力在国内与国际事务上的边界。
《国会山报》的评论就指出，美国建国就是为了避免“无代表的征税”。如果允许总统以紧急状态为由绕过国会，那等于重演当年殖民地反抗的暴政。
回顾特朗普的政治轨迹，始终伴随着对制度边界的冲撞。他的支持者视之为“敢于破局”的行动，他的批评者则担忧这是“威权化”的试探。
然而，接连的败诉说明，美国的司法体系仍能发挥制衡作用。正如《大西洋月刊》的评论所言，“特朗普就是混乱”，但至少在这一刻，法律给出了答案：总统的权力不是无限的。
编译：西雅图中文电台
