本周四，美国最高法院宣布，将在几周后听取关于特朗普总统行政命令结束出生公民权的辩论。

最高法院法官的简短命令未署名，且未给出理由，这在紧急案件中是典型的做法。但这一不寻常的举动表明，法官们认为此案足够重要，决定立即就政府请求解除政策暂停的申请举行口头辩论。

法官们宣布，在听取口头辩论之前，将推迟考虑对该政策临时暂停的审议，口头辩论定于5月15日进行。

这意味着，特朗普总统上任首日即发出的这份行政命令——该命令将结束无证移民和外国居民子女的出生公民权——在最高法院审理此案期间，仍将在全国范围内暂停。

最高法院的这则消息是对特朗普政府一系列紧急申请的最新回应，特朗普政府向最高法院提出这些申请，挑战低级法院对多项政策的禁令，包括冻结超过10亿美元的外国援助资金，以及将委内瑞拉人驱逐到萨尔瓦多的监狱，且没有提供正当程序。

在三份紧急申请中，特朗普政府要求最高法院认定，下级法院对出生公民权政策实施的禁令超出了诉讼当事人的范围，是错误的。特朗普政府绕过了争议最大的合宪性质疑，而是在地区法院是否可以发布全国性禁令这一问题上提出诉讼请求。

特朗普总统上任的第一天，他就签署了结束出生公民权的行政命令，取消了某些子女出生在美国后自动成为公民的保障。

出生公民权长期以来被认为是美国的核心原则之一。在南北战争后，经过修订的第14修正案规定：“所有在美国出生或归化的人，并且在美国司法管辖下，都是美国公民以及其居住州的公民。”

1898年，最高法院在标志性案件“美国诉黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark）中确认了这一权利，保证几乎所有出生在美国的婴儿自动获得公民身份。从那时起，法院一直坚持这一广泛的解释。

特朗普的一些支持者认为，第14修正案不应当被解释为赋予所有在美国出生的人公民身份。其中包括宪法学者约翰·伊斯特曼（John Eastman），他曾是最高法院法官助理，也是特朗普支持者，曾作为发起人之一，在2020年大选后，企图在一些拜登获胜的州制造假的选举人团名单。

特朗普的中止出生公民权行政命令出台之后，出现了许多法律挑战，马萨诸塞州、马里兰州和华盛顿州的联邦法院发布了临时禁令，在法院审理该案件期间，该行政令在全国范围内暂停。

这些临时禁令——被称为全国性禁令——已成为激烈辩论的话题，特朗普政府将其请求提交给最高法院，作为对这些禁令的挑战。

在提交给法官的简要文件中，司法部副总检察长约翰·索尔（D. John Sauer）认为，全国性禁令是一个相对较新的现象，在特朗普政府的第一任期内出现了“急剧上升”，并在过去三个月达到了顶峰。索尔认为，这些政策禁令超出了低级法院的权限，并且“严重侵蚀了总统在宪法下的行政权力”。

“最高法院的干预对于恢复宪法上分权的平衡是迫切需要的，”索尔写道。

挑战行政命令的律师则敦促大法官们驳回政府的论点。

质疑行政令的律师敦促大法官驳回政府的论点。在一份代表华盛顿州、亚利桑那州和俄勒冈州提交的诉状中，律师们称，将重点放在全国范围的禁令上是一种 “短视的要求”，且“不符合最高法院批准暂缓执行的规则。”

律师们认为，“被指示遵守 125 年来普遍理解的法律并不是一种紧急情况，不值得采取暂缓执行的特殊补救措施。”